本人雖文科畢業(yè)，但對(duì)于歷史還真是讀之不多，研究甚少。不過，桌案上的一本《歷史沉淀的理性》倒是通讀了，讀后醍醐灌頂，腦洞大開。此書沉淀的不僅僅是理性，更多的是思考，是理性沉淀后的回答與啟迪。是啊！歷史就是一面鏡子，照耀著后繼者汲取無窮的力量，更好的前行。但歷史也不都是客觀敘事，大多陳雜著記事者的主觀意識(shí)，或極盡歌功頌德之能事，直接為統(tǒng)治者服務(wù)；或智借他人之能說，讓萬(wàn)代深陷迷蹤而不知所措。

或許是職業(yè)習(xí)慣，此書每一篇都是認(rèn)真拜讀，眉批、腳注、尾評(píng)密密麻麻，可謂是讀書之人，盡顯能是，不畏不懼！尤對(duì)某些章節(jié)，不敢茍同，遂付諸文字，與作者商榷。

二十世紀(jì)八十年代初，吾曾苦讀于古彭四載，閑暇之余，戲馬臺(tái)閱之無數(shù)，霸王風(fēng)采，其子民遺風(fēng)，可見一斑。雖不求甚解，亦略知一二。高祖劉邦本即市井小民，流氓氣十足，但亂世出英雄，小民劉邦以其顯赫功績(jī)，成霸業(yè)、立梟雄，其歷史地位不可撼動(dòng)，征戰(zhàn)逐鹿之英雄氣概，昭示后世之人，可頌、可敬。然，讀《漢高祖非端莊之士》，集結(jié)高祖劉邦七宗之罪（暫且稱之為“罪”），總覺不快，故問：何談端莊與否？

一罪“不忠”。拿破侖說過：“不想當(dāng)將軍的士兵不是好士兵”。沒有雄心就吃不了豹子膽，沒有“野心”就成不了大事，這談不上忠與不忠。劉邦起兵本就很弱，不使點(diǎn)心眼，用點(diǎn)著數(shù)，就不是他市井小人的性格，的確無可厚非。況且，在那個(gè)“禮樂崩壞”的年代，為施展自己的抱負(fù)與理想，劉邦只不過用了個(gè)計(jì)策而已。春秋時(shí)代，申包胥赴秦，求秦哀公復(fù)興楚國(guó)成功后本該“功成身退”，卻赴越，幫越滅吳，能說是“忠”嗎？這叫“挑撥離間”。如果非要給申包胥“忠國(guó)”的地位，那也只能是忠于楚而已！較“高祖”有過之而無不及！

二罪“不孝”。其實(shí)僅憑《史記.項(xiàng)羽本紀(jì)》就斷言劉邦的不孝，不免有點(diǎn)牽強(qiáng)。對(duì)歷史事件的評(píng)說不能以偏概全，不能過于武斷，這樣有失公允！而項(xiàng)羽架鍋置劉邦父劉執(zhí)嘉于其中，以劉邦不降而烹之相要挾的做法，恰恰從另一個(gè)側(cè)面也說明了項(xiàng)羽的陰險(xiǎn)、毒辣。劉邦毫不動(dòng)搖的堅(jiān)定自己的信念，最終戰(zhàn)勝項(xiàng)羽實(shí)現(xiàn)了自己的“理想”。這也充分證明了如果一個(gè)人，一但有了自己的“信仰”堅(jiān)持比什么都重要！自古“忠孝不能兩全”，縱觀中國(guó)近代歷史，此例種種，舉不勝舉。

三罪“不仁”。文中說，仁，乃對(duì)人親善、仁愛。實(shí)際“仁”的概念是孔子提出的。其核心：一是對(duì)待“仁”的態(tài)度，二是“仁”的價(jià)值內(nèi)涵，三是“仁”的表現(xiàn)方式，四是“仁”的實(shí)踐價(jià)值。其實(shí)關(guān)于“仁”有內(nèi)在的如何達(dá)到“仁”的境界，有外在的如何實(shí)現(xiàn)“仁”的方式方法；小到個(gè)人理想人格的培養(yǎng)，大到治理國(guó)家的理想社會(huì)行為，是一個(gè)具有深刻內(nèi)涵，包括個(gè)體及群體生活在內(nèi)的思想和行為各方面的理想人格修養(yǎng)體系。作者只是從逃命中棄子、拋女行為就斷然說，劉邦不仁，未免有些狹隘。假如，劉邦被項(xiàng)羽追殺逃命途中，偕老撫幼，那自然不會(huì)逃出項(xiàng)羽的重重追殺，必死無疑，那自然也就不會(huì)有大漢王朝，更不會(huì)有漢惠帝和魯元公主，這何談仁與不仁？不同環(huán)境下，“仁”的態(tài)度、內(nèi)涵、方式、價(jià)值不同罷了！中國(guó)革命歷史上，有多少仁人志士，拋家離子，為了勝利棄家棄子，這難道也是不“仁”嗎？

四罪“不義”?！叭柿x禮智信”實(shí)際是中國(guó)古代最高的道德標(biāo)準(zhǔn)。即“仁者人（愛人）也，親親為大；義者宜也，尊賢為大” 仁以愛人為核心，義以尊賢為核心。這種“義”的規(guī)范，是以“仁”為基礎(chǔ)的。那么，楚漢之爭(zhēng)，那方是“仁”是“義”？作為后繼者，我們無法評(píng)判。項(xiàng)羽為了鞏固其霸權(quán)地位，劉邦為了建設(shè)一個(gè)新“世界”。在群雄爭(zhēng)霸的歲月，孰是孰非？手段誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)？其實(shí)，丁公本就不該網(wǎng)開一面，他這樣做現(xiàn)實(shí)中已違背了基本的道德規(guī)范，從項(xiàng)羽的角度，丁公是“義”嗎？劉邦稱帝殺了丁公是做江山的上策，完全正確的，否則其江山也不會(huì)坐穩(wěn)。

五罪“不誠(chéng)”。文章說，誠(chéng)，指誠(chéng)信或不詭詐。從文章講述的故事中我們不難看出，劉邦的市井小民的本性。劉邦赴沛縣呂公府拜見豪紳呂公，他不單單是湊熱鬧，同樣也是想拉關(guān)系、攀高枝，走仕途。去見呂公需要銀兩，可劉邦本就小民一個(gè)，哪來賀錢，所以口出賀錢一萬(wàn)實(shí)屬虛晃一槍，也可以說是使了個(gè)賤民計(jì)策，無所謂“誠(chéng)”與“不誠(chéng)”。這更恰恰說明了劉邦貧民出身且流氓氣十足的本性。對(duì)于這樣的人何談“誠(chéng)與不誠(chéng)”？如果非要究出個(gè)結(jié)果，那就把話題引入了“人之初，性本善與性本惡”無解的話題，很多歷史事件沒有辦法去討論或者去認(rèn)識(shí)。

文章還談到了“垓下之戰(zhàn)”以及坐上皇位后，劉邦為鞏固霸權(quán)地位而采取的非常手段，我認(rèn)為都無可厚非，歷朝歷代奪取政權(quán)的統(tǒng)治者都不過如此而已！

六罪“不禮”。文章說，劉邦不懂禮數(shù)，不遵禮教，不敬儒者。劉邦是個(gè)不善于偽裝的流氓地痞，即便是當(dāng)上了皇帝，也依然我行我素，放蕩不羈。我們大可不必以君子儒雅之風(fēng)骨規(guī)范之，儒家的謙謙禮節(jié)，仁義智慧，在他身上毫無蹤影，這符合他的特質(zhì)。況且，這段記載源于《史記·酈生陸賈列傳》以及《史記·張丞相列傳》的史實(shí)也不見得有多么的真實(shí)。

《史記》在中國(guó)文學(xué)史上地位不可撼動(dòng)，被魯迅先生稱之為“史家之絕唱，無韻之離騷”。雖然《史記》記載了上古至漢武帝太初四年間共3000多年的歷史，但其文學(xué)性要高于歷史性，可以說，文學(xué)價(jià)值極高。我不是歷史虛無主義者，但在說史上，《史記》的確存在一定的虛構(gòu)，相信司馬遷也很清楚。但對(duì)于我們后人而言，只要知道，距今兩千多年前有一個(gè)秦朝，劉邦和項(xiàng)羽起義推翻了秦，劉邦又打敗項(xiàng)羽建立了漢朝，漢朝五世時(shí)劉徹打匈奴李陵投降了，司馬遷因此遭宮刑，受了罪，這些歷史事件對(duì)后人就是一筆巨大的財(cái)富。至于劉邦如何，有意義嗎？

七罪“不勤”。其實(shí)，“勤”與“不勤”衡量的標(biāo)準(zhǔn)也不是統(tǒng)一的，一成不變的，而是隨著時(shí)代、環(huán)境的變化而變化的。農(nóng)民的標(biāo)準(zhǔn)就是“安分守己、吃苦耐勞”，劉邦的標(biāo)準(zhǔn)可能就是“打敗項(xiàng)羽、成就偉業(yè)”，這就是“燕雀安知鴻鵠之志哉”，所以，說劉邦不勤未免有些不妥。劉邦父訓(xùn)斥他不務(wù)正業(yè)，不安分守己的時(shí)候，劉邦想的就是新的世界的美好與未來，這怎么能同日而語(yǔ)的呢？！這顯然是“勤”的方式不同罷了！

縱觀這七宗之罪，實(shí)質(zhì)從另一個(gè)側(cè)面反映了劉邦的為人、處事、韜略、理念等等。試想：有不愿意做皇帝而稱帝的嗎？一個(gè)人如果遇事，思前想后、左顧右盼，就會(huì)錯(cuò)失良機(jī)?！暗赖隆辈皇呛饬咳f(wàn)事的唯一工具，劉邦缺“德”也是萬(wàn)般無奈，或許這也是他取勝的錦囊妙計(jì)，沒有對(duì)舊的世界之破壞，就不會(huì)迎來一個(gè)嶄新的世界，德之考量、禮之偏倚，乃后人之說。

打天下需要有胸襟、善謀略、會(huì)人心的“德”，而坐江山需要的是有創(chuàng)新、開眼界、寬思維、聚人力的“德”，我看劉邦兩者兼得，故成霸業(yè)、造偉業(yè)，哪有不端莊之為？